Select Page

Diese Anforderungen beinhalten, dass alle orthodoxen Verträge Versprechungen enthalten. Aber nicht alle Versprechen schließen Verträge, unter anderem, weil das Gesetz weiter verlangt, dass Verträge durch gute Rücksichtnahme unterstützt werden. Die Überlegungsdoktrin in ihrer modernen Form fügt der Vertragsbildung eine Schnäppchenanforderung hinzu. Die Restatement sagt, dass orthodoxe Theorien des Vertrags argumentieren, dass diese Charakterisierung zeigt, dass das effiziente Leistungsregime einen grundsätzlich außervertraglichen Charakter hat. Wie Ronald Coase bekanntermaßen vorschlug, wird der Umfang des Unternehmens – die Grenze zwischen der Koordinierung der wirtschaftlichen Tätigkeit innerhalb eines Unternehmens durch Eigentums- und Führungskontrolle und der vertraglichen Koordinierung der wirtschaftlichen Tätigkeit zwischen unternehmenpflichtigen Unternehmen – durch das Gleichgewicht zwischen den Transaktionskosten jedes Koordinierungsmechanismus (Coase 1938) festgelegt. Coases Einsicht gilt natürlich für das effiziente Leistungsregime, um dieses Regime grundlegend neu zu charakterisieren. Wenn das Gleichgewicht der Transaktionskosten es tatsächlich effizient macht, wie es die effiziente Leistungsabhilfe für das Versprechen auslöst, die Kontrolle über das Handeln ihrer Verheißungsunternehmen auszuüben, werden diese Maßnahmen bereits im Rahmen der Versprechen sausen. Die Verträge, die durch die effiziente Leistungsabhilfe zu rechtfertigen sind, sind daher nicht erforderlich. Ein anderes Gericht stellte in ähnlicher Weise fest, dass die “entscheidende Frage”, die durch eine vertragliche Zusage (z. B.

eine Garantie) aufgeworfen wird, daher “nicht darin besteht, ob der Käufer an die Wahrheit der gerechtfertigten Informationen glaubte, sondern ob er glaubte, das Versprechen des Verkäufers hinsichtlich seiner Wahrheit zu kaufen” (CBS, Inc. v. Ziff-Davis Publishing Co. 1990: 1001). Das Gericht begründete seine Argumentation im Übrigen ausdrücklich damit, dass sein Ansatz “die vorherrschende Auffassung einer Verletzung der ausdrücklichen Gewährleistung als eine, die nicht mehr auf unerlaubter Handlung, sondern im Wesentlichen auf Vertrag beruht” widerspiegele (CBS, Inc. v. Ziff-Davis Publishing Co. 1990: 1001). Dieser Ansatz – der anerkennt, dass Verträge Verpflichtungen festlegen, die nicht durch Abhängigkeit oder damit verbundene Unerlaubte-Normen gestützt werden – ist auch nicht auf den Garantiekontext beschränkt. In einem prominenten Fall setzte ein Gericht ein Versprechen durch, das einen Windfall von 8 Milliarden Dollar verursachte – und daher keine Abhängigkeit, nicht einmal in Form von vergebenen Gelegenheiten – in vollem Umfang herbeiführte (siehe Texaco, Inc.